{"id":2495,"date":"2015-02-27T14:03:20","date_gmt":"2015-02-27T13:03:20","guid":{"rendered":"http:\/\/blog.hapke.de\/?p=2495"},"modified":"2015-03-10T12:28:08","modified_gmt":"2015-03-10T11:28:08","slug":"nachdenken-ueber-information-kommunikation-und-wissen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.hapke.de\/philosophy-of-information\/nachdenken-ueber-information-kommunikation-und-wissen\/","title":{"rendered":"Nachdenken über Information, Kommunikation und Wissen"},"content":{"rendered":"

"Information" ist seit langem ein vielfältig und oft benutzter Begriff im Alltag. Dessen Bedeutung erscheint dabei so vielfältig wie die Kontexte von dessen Benutzung. Dies ist die veränderte Online-Kurzfassung einer Besprechung, die vor kurzem auch gedruckt erschienen ist (Auskunft 34 (2014) 317-324). Behandelt wird das Buch „Theories of information, communication and knowledge : a multidisciplinary approach<\/a>„, herausgegeben von Fidelia Ibekwe-SanJuan und Thomas Dousa (Dordrecht: Springer, 2014). Es umfasst Vorträge zu einem Kolloquium mit dem Titel \u201cColloque sur l’\u00e9pist\u00e9mologie compar\u00e9e des concepts d’information et de communication dans les disciplines scientifiques (EPICIC)<\/a>\u201c im Jahre 2011. <\/p>\n

Anspruch des Bandes ist ein \u201cmultidisziplin\u00e4rer\u201d Ansatz, \u201cInformation\u201d im Zusammenhang mit zwei weiteren wichtigen Schlagworten unserer Zeit, Kommunikation und Wissen, zu diskutieren. Begriffe definieren sich innerhalb von Theorien aber auch in der Praxis oft nur im jeweiligen Gebrauch und jeweiligen Bezug zueinander. Ein eindeutiger Gebrauch oder gar eine Definition der drei Begriffe ist nicht absehbar, wie auch in den Beiträgen dieses Bandes deutlich wird. Insofern greift das Hervorheben der drei genannten Begriffe noch zu kurz. Mindestens drei weitere wären hier zu nennen. In Zeiten von \u201eBig Data\u201c sind Begriffe wie Daten, Medien und Dokumente genauso wichtig wie Information, Kommunikation und Wissen. All hier genannten Begriffe sind nur in einer "trans- und metadisziplinären" Sicht, welche der Band anstrebt, in ihrem Bedeutungsgefüge zu erfassen. <\/p>\n

Die Diskussion um den Informationsbegriff ist einerseits geprägt von Versuchen, einheitliche Informationstheorien zu schaffen. Die ersten drei Beiträge von S\u00f8ren Brier, Wolfgang Hofkirchner und Luciano Floridi bieten jeweils eher eine sehr einheitliche Sicht auf den Informationsbegriff, was natürlich die Gefahr erhöht, die eigene Sicht zu verabsolutieren und andere Sichten nicht mehr wahrzunehmen, wie Andrew P. Carlin in einer Rezension kritisch bermekt (Journal of the Association for Information Science and Technology 65, Nr. 6 (2014): 1299\u20131302, S. 1300). Andererseits werden unterschiedliche Informationsbegriffe teilweise pluralistisch und gleichberechtigt nebeneinander diskutiert. Auch Marcia J. Bates hebt in ihrem einschlägigen Enzyklopädie-Artikel<\/a> das vielf\u00e4ltige Verst\u00e4ndnis von Information hervor. Eine philosophische Sicht bietet der Eintrag „Information<\/a>“ von Peter Adriaans in der Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2013 Edition).<\/p>\n

Über die Verarbeitung von Information kann Wissen erzeugt werden, aus Wissen kann aber auch Information f\u00fcr andere stehen. Geht man davon aus, dass Information und Wissen z.B. in solcher Weise zusammenhängen, kommt man bei theoretischen Überlegungen zu Information und Wissen ohne erkenntnistheoretische (epistemologische) Betrachtungen nicht aus. Andererseits bin ich vor Jahren schon auf ein lohnenswertes Review von David Bade zu einem Buch von Roy Harris gesto\u00dfen, das aus linguistischer Perspektive gar von einem Ende traditioneller Epistemologie spricht. Das Review enthält neben einer ausführlichen Zusammenfassung des Buches von Harris auch einen Beitrag zum Informationsbegriff selbst, wenn es eine Auffassung von Information als "knowledge reduced to a sign awaiting its interpreter" hervorhebt und es dazu hei\u00dft: "Instead of definitional chaos we have information theoretically defined as that publicly available sign created for communicational purposes." (David Bade, "After epistemology, Roy Harris [book review]" Journal of Documentation 67 (2011): 194\u2013200. S. 199). Auch Winfried Nöth bringt in seinem Beitrag im hier besprochenen Buch eine semiotisch-linguistische Perspektive auf das Informations-Kommunikations- und-Wissens-Begriffsgefüge zur Geltung. <\/p>\n

Der zweite Teil des Buches bietet eher offene Ansätze, in denen sich die Vielfalt unterschiedlichster Theorien spiegelt. Im Sinne eines theoretischen Pluralismus werden von Lyn Robinson und David Bawden die Informationsbegriffe unterschiedlicher Fachgebiete und deren Unterschiede dargestellt. Am Ende bleibt es offen, ob es sich lohnt zu versuchen, diese Unterschiede zu überbrücken oder ob der Erkenntnisgewinn aufgrund der bestehenden Unterschiede nicht fruchtbarer und nützlicher ist. So ist denn auch eine Stärke des Buches, dass es für denjenigen, der die Diskussion um den Informationsbegriff nicht ständig im Detail verfolgt, auf eine Vielzahl weiterer wichtiger Beitr\u00e4ge auch au\u00dferhalb der Informations- und Bibliothekswissenschaften verweist bzw. diese diskutiert. So weist z.B. Jonathan Furner auf die beiden einschl\u00e4gigen Open-Access-Zeitschriften hin, die regelm\u00e4\u00dfig Beitr\u00e4ge zur Diskussion um den Informationsbegriff bieten:<\/p>\n